SHOULD AMERICA BE THE WORLD'S POLICEMAN

SHOULD AMERICA BE THE WORLD'S POLICEMAN

Should America be the world's policeman? Does the world even need a policeman? Or would humanity be better off if America weren't the dominant military superpower? Pulitzer Prize-winning columnist and foreign affairs expert Bret Stephens weighs in.

Should America be the world's policeman?

Whenever this question is asked, and it has been asked for nearly 100 years, the answer is usually no. Progressives will say that it suggests American arrogance. Who made America the boss of the world? Many conservatives, especially those with Libertarian leanings, will answer that what other countries do to their neighbors or even to their own people is no concern of ours.

But here's the question that is almost never asked. What's the alternative?

Well, one answer is the United Nations.

That's why the UN was formed after the Second World War - to maintain order and protect human rights.

And that's why there are UN Peace Keepers around the world.

But their record at keeping the peace is abysmal.

To cite just one example, at least 500,000 people were slaughtered in Rwanda in 1994 while UN Peace Keepers stood by.

Furthermore, the United Nations' nearly 200 members seldom agree on anything. And when they do marshal a peace-keeping force, its numbers are always small, they are poorly armed, and highly restricted in their use of the few weapons they do possess. They are much more likely to step aside when faced with aggression than to actively oppose it.

What about dividing the world into spheres of influence? Is that really a good idea? Do we want a world where Russia gets to do what it wants toward democratic neighbors such as Latvia, and Iran dominates its region, and so on? Would such a world lead to peace or to ever more violent competition over the borders of those "spheres."

And, of course, there's an idea that if America leaves the world alone, the world will leave America alone. If only. The Russian revolutionary Leon Trotsky once said that you may not be interested in war but war is interested in you. Great powers don't get to take a vacation and don't get to take themselves off the terrorist target list.

So, we quickly come to an inescapable conclusion: The United States is the World's Policeman because there is no alternative.

And everybody knows it.

But what if Americans don't want the job anymore? What if the cop walked off the beat?

The answer is clear and well grounded both in history and current events: when America retreats, the bad guys advance.

It's not a coincidence that after the US pulled its troops out of Iraq, Islamic State exploded onto the world stage.

And while it's easy to criticize America for its perceived failures in Viet Nam and the first few years in Iraq, what about its obvious successes? After the Second World War ended in 1945, the Soviet Union sought to dominate the world. It failed for one reason: The United States stopped it.

In 1991 we stopped Saddam Hussein and kicked him out of Kuwait. Later, we intervened to save the Balkans.

As I write in my book, America in Retreat, the order the US has provided has not only had enormous security benefits for all the world, it has produced phenomenal economic advantages. Global GDP, just $11 trillion in 1980, doubled by the time the Cold War ended a decade later. By 2012 it reached $72 trillion.

The debate over the value of an American supervised peace, Pax Americana, should have been settled long ago. But history only settles great debates for as long people remember the history. Many college students today could barely identify the Soviet Union, let alone explain how its plans to impose Communism on nation after nation were defeated.

Americans have lived in a relatively orderly world for so long that many have become complacent about maintaining it.

Perhaps that explains why, in recent years, the United States has adopted a foreign policy that neglects to do the things that have made that orderly world possible: Commitments to global security, military forces adequate to meet those commitments, a willingness to intervene in regional crises to protect allies and to confront or deter aggressive regimes.

If the world's leading liberal-democratic nation doesn't assume its role as world policeman, the world's rogues will try to fill the breach. Then the world would be very much like it was in the 1930s, when Western self-doubt, war weariness, economic turmoil, American self-involvement and the rise of ambitious dictatorships combined to produce unprecedented death and mayhem.

Not everyone grows up wanting to be a cop. But no one wants to live in a neighborhood -- or a world -- where there is no cop.

Would you?

I'm Bret Stephens

For  our Conservative Spanish Readers:

Para nuestros lectores españoles conservadores:

América debe SER LA POLICÍA DEL MUNDO
En caso de América ser el policía del mundo? ¿El mundo necesita ni siquiera un policía? ¿O humanity mejor si América no eran la superpotencia militar dominante? Ganador del Premio Pulitzer columnista y asuntos exteriores experto Bret Stephens pesa.

En caso de América ser el policía del mundo?

Cada vez que se hizo esta pregunta, y se ha preguntado por casi 100 años, la respuesta suele ser no. Los progresistas dicen que sugiere la arrogancia estadounidense. ¿Quién hizo Latina el jefe del mundo? Muchos conservadores, especialmente aquellos con inclinaciones libertarias, se responden que lo que otros países hacen a sus vecinos o incluso a su propio pueblo no es asunto nuestro.

Pero aquí está la pregunta que nunca se le pide casi. ¿Cuál es la alternativa?

Bueno, una respuesta es las Naciones Unidas.

Es por eso que la ONU se formó después de la Segunda Guerra Mundial - para mantener el orden y proteger los derechos humanos.

Y es por eso que hay Guardianes de Paz de la ONU en todo el mundo.

Pero su récord en mantener la paz es abismal.

Para citar sólo un ejemplo, al menos 500.000 personas fueron asesinadas en Ruanda en 1994, mientras que los encargados de la paz de la ONU estaba junto.

Por otra parte, cerca de 200 miembros de las Naciones Unidas rara vez están de acuerdo en nada. Y cuando lo hacen formar una fuerza de mantenimiento de la paz, sus números son siempre pequeñas, están mal armados, y muy restringido en su uso de las pocas armas que no poseen. Ellos son mucho más propensos a hacerse a un lado cuando se enfrentan a la agresión que oponerse activamente.

¿Qué pasa con la división del mundo en esferas de influencia? ¿Es realmente una buena idea? ¿Queremos un mundo donde Rusia llega a hacer lo que quiere con los vecinos democráticos como Letonia, e Irán domina su región, y así sucesivamente? ¿Un mundo así conducir a la paz oa la competencia cada vez más violenta sobre las fronteras de esos "esferas".

Y, por supuesto, hay una idea de que si Estados Unidos deja al mundo en solitario, el mundo dejará Estados Unidos solamente. Si solo. El revolucionario ruso León Trotsky dijo una vez que es posible que no interesado en la guerra, pero la guerra está interesado en usted. Las grandes potencias no llegan a tomar unas vacaciones y no llegan a tomarse a sí mismos fuera de la lista objetivo terrorista.

Así, llegamos rápidamente a una conclusión ineludible: Estados Unidos es el policía del mundo, porque no hay otra alternativa.

Y todo el mundo lo sabe.

Pero lo que si los estadounidenses no quieren que el trabajo más? ¿Qué pasa si el policía se marchó el ritmo?

La respuesta es clara y bien fundamentada tanto en la historia y los acontecimientos actuales: cuando Estados Unidos se retira, los malos avanzar.

No es una coincidencia que después de los EE.UU. retiró sus tropas de Irak, Estado islámico irrumpió en la escena mundial.

Y si bien es fácil criticar a Estados Unidos por sus fallas percibidas en Viet Nam y los primeros años en Irak, ¿qué pasa con sus éxitos evidentes? Después de la Segunda Guerra Mundial terminó en 1945, la Unión Soviética trató de dominar el mundo. Fracasó por una razón: Los Estados Unidos lo detuvo.

En 1991 dejamos de Saddam Hussein y lo echaron de Kuwait. Más tarde, hemos intervenido para salvar a los Balcanes.

Mientras escribo en mi libro, América en Retiro, la orden de los EE.UU. ha proporcionado no sólo ha tenido enormes beneficios de la seguridad para todo el mundo, se ha producido ventajas económicas fenomenales. PIB mundial, acaba de $ 11 billón en 1980, se duplicó el tiempo de la Guerra Fría terminó una década después. En 2012 llegó a $ 72000 mil millones.

El debate sobre el valor de una paz americana supervisado, Pax Americana, debería haber sido resuelto hace mucho tiempo. Pero la historia sólo se asienta grandes debates para que la gente recordará por mucho tiempo la historia. Muchos estudiantes universitarios de hoy apenas podía identificar la Unión Soviética, y mucho menos explicar cómo sus planes de imponer el comunismo en la nación después fueron derrotados nación.

Los estadounidenses han vivido en un mundo relativamente ordenada por tanto tiempo que muchos han vuelto complacientes sobre el mantenimiento de la misma.

Tal vez eso explica por qué, en los últimos años, Estados Unidos ha adoptado una política exterior que se niega a hacer las cosas que han hecho que la ordenada mundo posible: Compromisos para la seguridad mundial, las fuerzas militares suficientes para cumplir sus compromisos, la voluntad de intervenir en la región crisis para proteger a los aliados y para enfrentar o disuadir a los regímenes agresivos.

Si la nación liberal-democrática líder en el mundo no asume su papel de policía mundial, los pícaros del mundo tratarán de llenar la brecha. Entonces el mundo sería mucho como lo fue en la década de 1930, cuando la duda occidental, el cansancio de guerra, crisis económica, la libre participación de Estados Unidos y el surgimiento de dictaduras ambiciosas combinan para producir la muerte y el caos sin precedentes.

No todo el mundo crece queriendo ser un policía. Pero nadie quiere vivir en un vecindario - o un mundo - donde no hay policía.

¿Lo harías?

Estoy Bret Stephens