WHY AMERICA INVADED IRAQ - PRAGER UNIVERSITY

WHY AMERICA INVADED IRAQ - PRAGER UNIVERSITY

Why did America invade Iraq in 2003? Was it for oil? Or was it because Saddam Hussein was a mass-murdering dictator who harbored terrorists and threatened the region with Weapons of Mass Destruction? If it was the former, wouldn't it have been a lot easier to just buy Iraq's oil on the open market? And if it was the latter, why did Hillary Clinton, Joe Biden and John Kerry support President Bush? Noted British historian, Andrew Roberts, has the answers.

Why did the United States go to war against Iraq in 2003? The decision was controversial at the time and remains so today. But the reason was clear: Saddam Hussein, the brutal dictator of Iraq for 35 years was the central threat to peace in the Middle East.
With that threat removed, the Bush Administration believed the establishment of a functioning democracy in Iraq would encourage the growth of democracy elsewhere in the Arab world. As democracy spread, terrorism would retreat.

But it is on the blood-stained life and career of Saddam Hussein that we need to concentrate in order better to understand why the United States felt forced to act in 2003.

We begin with the Iran-Iraq War, which Saddam started in 1980 and which lasted until 1988. One million people died in the course of the decade-long struggle. And during that war, Weapons of Mass Destruction (WMD) -- especially poison gas -- were used on a regular basis by both sides.

Once his war with Iran ended, instead of building up his shattered nation, Saddam decided to embark on another lunatic adventure: In 1990, he tried to grab 19% of the world's oil supply by invading Kuwait.

His brief annexation of Kuwait proved to be another disaster. The Mother of All Battles, as Saddam called it, turned out to be a 3-week rout, his Iraqi army utterly defeated by a US-led coalition. But rather than trying Saddam as a war criminal, America and the West allowed him to stay in power.

This appeasement eventually led Saddam, once again, to draw entirely the wrong conclusion and to his making yet another colossal mistake. He arrogantly believed that his Iraqi army might actually defeat the United States in a second encounter.

His trump card, he believed, or at least attempted to make the world believe, was his possession of WMD - large quantities of poison gas and, if only in his imagination, a rapidly progressing nuclear weapons development program. There was no reason to doubt that he had WMD, as he had used poison gas in his war against Iran. No one -- not the Germans, not the Russians, not the British -- had any doubts about this.

Looking back, at the twelve years between the Gulf War and the Iraq War, Saddam might have been able to re-establish international credibility by complying with the 16 reasonable UN resolutions passed between November 1990 and December 1999. These resolutions simply required Saddam to, among other things: 'destroy all of his ballistic missiles with a range greater than 150 kilometers; stop support for terrorism internationally and prevent terrorist organizations from operating within Iraq; and bear financial liability for damage from the Gulf War'.

But Saddam spent the 1990s defying and mocking America and Britain in every possible way. He attempted to shoot down Royal Air Force and US Air Force planes over the no-fly zones created to prevent him from mass-slaughtering his own citizens; he corruptly profited from the UN oil-for-food scandal while Iraqi children starved to death; he offered $25,000 to the families of every Palestinian suicide-bomber; he harbored many of the world's leading terrorists, and he expelled UN weapon's inspectors.

By the time of the terrorist attack on the United States of 9/11/ -- something for which Saddam was not responsible nor ever blamed for -- any War against Terror that did not involve toppling this brutal dictator, who might supply WMD to terrorists for future attacks, would have been absurd.

Still, had he backed down and accepted repeated United Nations resolutions - especially those requiring him to prove he had destroyed his stockpiles of WMD and had no nuclear weapons development program, there would have been no U.S. action. Instead, he only became more bellicose.

That's why some leading Democrats -- such as Senators Hillary Clinton, Joe Biden and John Kerry -- voted to authorize the second Iraq War. Only later did they recant their decisions after claiming that they had been lied to by the Administration. But there had been no need for the Bush Administration to lie. Its assessment of the threat Saddam posed concurred with that of the Clinton administration, as well as with numerous European intelligence services. And the road to a democratic Middle East had to begin in Iraq. A vicious, mass-murdering, despot who had convinced the world that he had WMD and would use them, stood in the way.

In the spring of 2003, that was obvious both to Republicans and many Democrats as well as to the leadership of Britain and dozens of other nations. That's why President Bush took America to war against Iraq.

I'm Andrew Roberts for Prager University.

For our Conservative Spanish Readers:

Para nuestros lectores españoles conservadores:

¿POR AMERICA invadió Irak - PRAGER UNIVERSIDAD

¿Por qué los Estados Unidos invadir Irak en 2003? ¿Fue por el petróleo? ¿O era porque Saddam Hussein era un dictador asesino en masa que albergaba a terroristas y amenazó la región con armas de destrucción masiva? Si se trataba de la primera, no habría sido mucho más fácil simplemente comprar petróleo iraquí en el mercado libre? Y si fuera el último, ¿por qué Hillary Clinton, Joe Biden y John Kerry apoyan el presidente Bush? El historiador británico ha señalado, Andrew Roberts, tiene las respuestas.

¿Por qué los Estados Unidos va a la guerra contra Irak en 2003? La decisión fue polémica en su momento y lo sigue siendo hoy. Pero la razón era clara: Saddam Hussein, el dictador brutal de Irak durante 35 años fue la principal amenaza a la paz en el Medio Oriente.
Con esa amenaza retira, la Administración Bush cree que el establecimiento de una democracia que funciona en Irak alentaría el crecimiento de la democracia en el mundo árabe en otros lugares. Como la propagación de la democracia, el terrorismo se retiraría.

Pero es en la vida manchada de sangre y la carrera de Saddam Hussein que tenemos que concentrarnos en el fin de comprender mejor por qué los Estados Unidos se sintió obligado a actuar en 2003.

Comenzamos con la guerra entre Irán e Irak, que Saddam comenzó en 1980 y que se prolongó hasta 1988. Un millón de personas murieron en el curso de la lucha de una década. Y durante esa guerra, armas de destrucción masiva (ADM) - fueron utilizados de manera regular por ambas partes - especialmente gas venenoso.

Una vez que su guerra con Irán terminó, en lugar de la construcción de su nación destrozada, Saddam decidió embarcarse en otra aventura loca: En 1990, trató de agarrar 19% de la oferta mundial de petróleo al invadir Kuwait.

Su breve anexión de Kuwait resultó ser otro desastre. La Madre de Todas las Batallas, como Saddam llamaba, resultó ser una derrota de 3 semanas, el ejército iraquí completamente derrotado por una coalición liderada por Estados Unidos. Pero en lugar de tratar a Saddam como un criminal de guerra, Estados Unidos y Occidente le permitió mantenerse en el poder.

Este apaciguamiento finalmente llevó a Saddam, una vez más, para sacar por completo la conclusión equivocada ya su toma de otro error colosal. Él cree que con arrogancia su ejército iraquí en realidad podría derrotar a los Estados Unidos en un segundo encuentro.

Su carta de triunfo, él creía, o al menos trató de hacer creer al mundo, era su posesión de armas de destrucción masiva - grandes cantidades de gas venenoso y, aunque sólo sea en la suya, un programa de desarrollo de armas nucleares que progresa rápidamente imaginación. No había ninguna razón para dudar de que tenía armas de destrucción masiva, como lo había utilizado gas venenoso en su guerra contra Irán. Nadie - ni los alemanes, ni los rusos, no los británicos - tenía alguna duda acerca de esto.

Mirando hacia atrás, a los doce años entre la Guerra del Golfo y la Guerra de Irak, Saddam podría haber sido capaz de restablecer la credibilidad internacional mediante el cumplimiento de las 16 resoluciones de la ONU razonables pasados ​​entre noviembre de 1990 y diciembre de 1999. Estas resoluciones simplemente obligados a Saddam, entre otras cosas: 'destruir todos sus misiles balísticos con un alcance de más de 150 kilómetros; detener el apoyo al terrorismo internacional y evitar que las organizaciones terroristas que operan dentro de Irak; y dará a luz la responsabilidad financiera por los daños de la guerra del Golfo ".

Pero Saddam pasó los años 1990 desafiando y burlándose de América y Gran Bretaña en todas las formas posibles. Él trató de derribar aviones de la Real Fuerza Aérea y la Fuerza Aérea de Estados Unidos sobre las zonas de exclusión aérea creadas para evitar que la masa-sacrificio de sus propios ciudadanos; que se benefició de manera corrupta el escándalo de petróleo por alimentos de la ONU, mientras que los niños iraquíes murieron de hambre; le ofreció 25.000 dólares para las familias de cada terrorista suicida palestino; que albergaba muchos de los principales terroristas del mundo, y expulsó a los inspectores de armas de la ONU.

En el momento del ataque terrorista contra los Estados Unidos, de 9/11 / - algo para lo que Saddam no era responsable ni nunca culpado por - ninguna Guerra contra el Terror que no implicará derrocar este dictador brutal, que podrían suministrar armas de destrucción masiva a terroristas para futuros ataques, habría sido absurdo.

Aun así, tenía que dio marcha atrás y aceptó reiteradas resoluciones de las Naciones Unidas - especialmente aquellos que le obligaba a demostrar que había destruido sus arsenales de armas de destrucción masiva y no tenía programa de desarrollo de armas nucleares, no habría habido ninguna acción de Estados Unidos. En su lugar, sólo se hizo más belicosa.

Es por eso que algunos líderes demócratas - tales como los senadores Hillary Clinton, Joe Biden y John Kerry - votaron a favor de autorizar la segunda guerra de Irak. Sólo más tarde hicieron que retractarse de sus decisiones después de afirmar que habían sido engañados por la Administración. Pero no había habido necesidad de que la Administración de Bush de mentir. Su evaluación de la amenaza que representaba Saddam se mostró de acuerdo con la de la administración Clinton, así como con numerosos servicios de inteligencia europeos. Y el camino hacia un Oriente Medio democrático debía comenzar en Irak. Un vicioso, asesino en masa, déspota que había convencido al mundo de que tenía armas de destrucción masiva y los usaría, se quedó en el camino.

En la primavera de 2003, eso era evidente, tanto para los republicanos y muchos demócratas, así como a los líderes de Gran Bretaña y docenas de otras naciones. Es por eso que el Presidente Bush asumió América a la guerra contra Irak.

Soy Andrew Roberts de la Universidad Prager.